La possibilité d'un monde sans argent


Un monde sans argent n'est plus une utopie. Seuls les mœurs nous empêchent de réaliser ce rêve à peine avouable à une époque dans laquelle l'argent est une matrice.

"Les seuls problèmes que l'argent peut résoudre sont des problèmes d'argent"
[Kin Hubbard]
Pas de monnaie. Pas de billets. Pas de système basé économique. Difficile à imaginer?
L'argent est partout. Certains considèrent l'argent comme la "glue" du monde, d'autre comme sa "pire erreur". C'est un sujet de discorde, de désirs, de possession....



J'ai essayé de voir les choses d'une manière plus réaliste. Je devais imaginer vraiment ce qu'il faudrait faire pour instaurer un nouveau mode de vie sur terre. Plus j'en parlais autour de moi, plus je relevais des réactions répétitives chez mes interlocuteurs :

  • La peur d'un monde désorganisé
    L'idée que l'argent créée l'ordre du Monde est populaire.Pourquoi serait-ce plus le désordre? La donnée argent influence notre psychisme. C'est notre code pour donner une valeur à présent.
  • La croyance que le monde s'arrêtera
    Sans argent le Monde stagnera, puisque "personne ne voudrait aller travailler pour le faire tourner" "La carotte du salaire seule motive les travailleurs."
    Cette peur est basée sur le fait que les gens pense que l'Homme est trop "fainéant", passif pour s'occuper de lui même. Un peu comme si il pouvait se moquer de répondre à ses besoins vitaux.
     

Maintenant je vais vous demander d'imaginer :
Le Monde actuel est structuré pour fonctionner.

La réponse à nos besoins vitaux
Se nourrir, être à l'abri, se réaliser... L'accès direct à la satisfaction de nos besoins vitaux devrait pouvoir être promis à chaque nouvel Homme qui nait. Un repas n'est pas de l'argent. C'est un repas.

La technologie de pointe
Elle est coûteuse, alors que les matières premières de celles ci ne sont pas plus rare ou chères qu'une technologie plus vieille. On fait payer le savoir. Sans argent, la technologie de pointe serait accessible à toute personne, en toute situation.

Le temps de vivre
Ne plus passer sa vie à la gagner. Le temps de penser à votre épanouissement.
Le temps pour l'Homme d'élever sa conscience à d'autres questions, celles que les Hommes qui ne travaillent plus pour juste survivre se posent. Si l'on supprime l'argent, on rend son temps à l'Homme, et donc on lui rend sa vie.

(Tendre vers ) L'égalité des chances
Les plus pauvres restent pauvres et n'ont pas de moyens de s'en sortir..Ils n'ont pas les moyens de faire ce qu'ils veulent de leur vie. Rétablir l'ordre des choses en permettant à tous d'exprimer ses talents.
Rétablir la valeur de la connaissance..


Cependant...
Supprimer l'argent ne changerait  malheureusement pas la nature de l'Homme, comme les pulsions de haine, le besoin de diriger, l'ambition démesurée. Mais ces données ne dépendraient plus d'argent, si il n'existe plus.
Ils s'exprimeraient alors autrement. Il y aura toujours des meneurs, des ambitieux, mais leur but serait probablement tout autre que l'appât du gain. Inversement, combien de soucis, de classes sociales, de possession inégales.... n'existeraient carrément plus?


La seule limite à un Monde sans argent  est liée au mœurs.
Les moyens existent. Les ressources existent.
Sinon le monde actuel ne fonctionnerait pas. La limite n'est pas là.

Elle réside dans les idées que nous nous faisons du monde et de son fonctionnement,
car il a toujours fonctionné comme cela pour nous.  Autant d'idées qui nous éloignent du recul nécessaire pour imaginer. Commencez par vous-même. Votre entourage. Dans quelle mesure l'argent a remplacé vos/leurs besoins?

Que pensez-vous de tout ça?

22 commentaires:

  1. J'ai du mal à comprendre pourquoi tout le monde considère que le "progrès" est la condition sine qua non d'un monde valable...

    En tout cas, pour qu'un monde disposant de technologies "modernes" puisse tenir (avec des opérations à distance, etc), tout devrait être réglé comme du papier à musique. Du début la fin de chaque chaîne, tout devrait être planifié, sans quoi, faute d'argent pour motiver certains maillons, tout ça serait très instable. Je ne vois qu'une sorte d'ultra-communisme pour réussir ça.

    Je suis un poil coco, mais là ça me fait pas envie :)

    Si tu as une idée de la façon dont ça pourrait tourner concrètement, ça m'intéresse!

    RépondreSupprimer
  2. Fini le poker :/

    Ce n'est pas réalisable vu que - pour l'instant ?- l'homme est plus tourné vers lui que vers les autres. Et cet individualisme fait que ce que l'on souhaite est le plus important, quelques soient les conséquences pour les autres / environnement.
    Allié au fait de ne jamais être rassasié sur le plan matériel, on obtiendrait une société de surconsommation (même si les besoins ne seraient plus créés par les publicitaires afin de vendre à tout prix). Mais qui sait... être gavé comme une oie ferait peut être prendre conscience des superflus :)

    ... Afficher davantage
    Actuellement,il faudrait exterminer 99% de la population - avec de vilains virus, ou de faux vaccin par exemple ? ;) - pour rendre ça possible :p... Ou se congeler des centaines d'années et constater de l'évolution de la nature humaine !

    RépondreSupprimer
  3. le problème n'est pas de supprimer la valeur des choses matérielles mais de supprimer la valeur des bien immatériels tels le savoir, la main d'œuvre etc ...

    Une échelle de valeur est obligatoire pour les échanges immatériels, un chirurgien par exemple ne pourrait echanger le savoir faire mis en oeuvre pendant les 12h d'une opération de transplantation avec 12h de ménage ou autre, si son savoir ou savoir-faire n'a pas de valeur à quoi bon faire des efforts, la recompense de l'effort est obligatoire, il faut aussi faire rentrer en compte la responsabilité. On se retrouverait tres vite avec par exemple 1 médecin pour 50 000 au lieu des 1 pour 1000 actuel.
    De plus c'est la compétition/concurrence qui est moteur d'innovation ( hormis les découvertes géniales des quelques rares illuminés, Einstein par ex.) or sans echelle de valeur plus de compétition, on arriverait rapidement à un monde qui se contente de ce qu'il a.
    On peut aussi parler de la création, de la prise de décision, de l'encadrement, du contrôle etc... toute ses aptitudes n'appartiennent pas à tout un chacun, donner une échelle de valeur aux aptitudes de chacun est obligatoire afin de pouvoir se les échanger.... Afficher davantage
    L'argent est juste une échelle, de valeur ....

    RépondreSupprimer
  4. De toute manière le pire fléau pour l'Homme n'est pas l'argent, c'est l'Homme :)
    (J'ai deja dis tout ce que je pensais de ça à Emie)

    RépondreSupprimer
  5. Adrien >
    Le côté "valable" d'un Monde technologique n'est pas la question. Technologie veut aussi bien dire "invention de la roue" que microprocesseur.
    Il ne s'agit pas d'imaginer un Monde quasi cyberpunk, où finalement le problème deviendrait celui des bons films de science fiction : les robots nous envahissent.
    pour la question de "tout serait réglé comme du papier à musique", j'ai envie de dire, c'est déjà le cas actuellement.
    Et enfin "sans argent pour motiver certains maillons": cette remarque appartient à un homme vivant dans un Monde avec argent. L'association argent/motivation est naturelle pour nous, mais ne le sera probablement plus dans un Monde sans argent.

    Olivier>
    L'individualisme n'est pas incompatible avec un Monde sans argent. Au contraire. Il s'agira justement à chacun de souhaiter ce qu'il désire posséder. L'éthique fixerait les limites.
    "Ne jamais être rassasié par les bien matériels", je pense que ceci est également une remarque d'un homme du systeme actuel.
    On est pas rassasiés car on ne peut pas tout obtenir. Comment penserais-tu tes désirs matériels si tu pouvais avoir tout ce que tu souhaite? Différemment de maintenant!

    ChouChou>
    Le savoir n'est pas un "bien immatériel".
    La main d'oeuvre non plus. Supprimer la valeur du savoir ?! Ca se discute, mais n'est ce pas une des choses les plus précieuses de la vie? Avoir des connaissances permet d'améliorer son analyse de toute chose.
    Ensuite, vis à vis de ta comparaison "medecin" vs"femme de ménage", je pense, qu'elle est ancrée, une fois encore, dans le présent.
    En simplifiant, faire le ménage ne fait pas autant d'émule que de sauver des vies. Je pense que c'est bien une pénurie de femmes de ménages et non pas de médecins que nous aurions dans un Monde sans argent ! Surtout si l'on prend en compte la libre éducation.
    En suite "la compétition comme moteur de l'innovation", je pense qu'il faut élargir la vision sur ce point.
    Ce qui motive l'innovation, c'est avant tout le fait d'avancer, de trouver un "mieux". La concurrence existe, peut motiver, mais disparaîtrait probablement dans un Monde où seules les conséquences des actes nous rémunèrent.
    Et enfin vis à vis des "aptitudes qui n'appartiennent pas à tout un chacun et qu'il faut quantifier pour les échanger", c'est déjà le cas. L'aptitude à faire s'obtient par travail sur soi, par l'étude, par la passion, l'envie... La nature divise déjà les hommes dans leurs capacités. La notion qu'un homme médecin "vaut plus" qu'un homme de ménage est bien une notion appartenant au présent, et je l'espère, bientôt du passé.

    Sam> L'Homme est un Loup pour l'Homme :) On est d'accord. Devine qui a inventé l'argent? :p

    RépondreSupprimer
  6. Quand je parlais de "monde réglé" je parlais de monde à production planifiée, sur un modèle plus ou moins communiste. Sur ce plan là, le monde d'aujourd'hui n'est pas réglé ou si peu! Il s'amuse justement à tester les limites du libre échange... on voit ce que ça donne... une économie finalement instable, et de toutes façons, même quand ça marche à peu près ça creuse l'écart entre les riches et les pauvres.

    J'ai tendance à penser qu'une certaine dose de planification est nécessaire si on veut régler les problèmes globaux de l'humanité.
    Mais il me semble aussi que ça doit passer par une simplification de notre mode de vie, et par l'abandon de certaines choses, au moins temporairement (je pense à l'aviation à outrance, par exemple).

    Après voilà, le truc c'est que plus on conserve un monde complexe, plus on aura besoin de spécialisations. Et plus il y aura des compétences qui ont plus de valeur que d'autres.
    Pourquoi le savoir d'un médecin vaudrait plus que le savoir d'un homme de ménage? Parce que tout le monde sait faire le ménage, mais tout le monde ne sait pas soigner.

    Le seul moyen d'obtenir un système égalitaire qui fonctionne et au sein duquel la compétence ne prime pas sur la reconnaissance, c'est d'arriver à un stade où la fraternité l'emporte sur l'appât du gain.
    Je pense qu'on peut y arriver un jour. Vraiment, ça peut paraître fou mais j'y crois. Mais ça demande une évolution bien plus énorme qu'une série de réformes économiques ou de trouvailles scientifiques... M'est avis que ça demande plutôt une putain "d'évolution des mentalités" comme on dit parfois. Une progression psycho-spirituelle ou je sais pas quoi. L'acceptation de l'Autre avec un grand A.

    Et je serais étonné qu'un tel monde soit compatible avec la notion de propriété. Comme disait je ne sais plus quel philosophe, si on avait pu fracasser le crâne du premier homme antique à avoir mis une clôture autour de son champ, on vivrait p'tet bien dans un monde meilleur :)

    RépondreSupprimer
  7. Un extrait intéressant, tiré d'un livre de l'économiste Keynes, "Perspectives économiques pour nos petits-enfants" (1930):


    Je ne vois donc rien qui nous empêche de revenir un jour à quelques-uns des principes les plus sûrs et les moins douteux de la religion et de la vertu traditionnelles – que l’avarice est un vice, la pratique de l’usure un délit, et l’amour de l’argent détestable, que ce sont ceux qui pensent le moins au lendemain qui progresseront le plus sûrement sur le sentier de la vertu et de la sagesse authentique. Nous chérirons à nouveau la fin plutôt que les moyens et préférerons le bien à ce qui est utile. Nous honorerons ceux qui nous apprendront à cueillir chaque heure et chaque jour comme il convient et dans la vertu, ainsi que ces êtres merveilleux qui savent apprécier les choses à leur juste valeur : « les lys des champs, qui ne peinent ni ne filent » (Mathieu 6 : 28).

    Mais prenez garde ! Le temps n’en est pas encore venu. Il nous faudra encore pour un siècle ou davantage, nous prétendre à nous-mêmes ainsi qu’aux autres, que le juste est vil et que le vil est juste ; car le vil est utile alors que le juste ne l’est pas. L’avarice, l’usure et la méfiance demeureront nos dieux pour encore un temps. Car eux seuls sont capables de nous faire émerger du tunnel de la nécessité économique, vers la lumière du jour.

    RépondreSupprimer
  8. Je voulais ajouter mon petit grain de sel critique, avant d'avoir lu le dernier commentaire posté par Adrien. Beaucoup d'écrits, même peu récents, permettent clairement d'élargir le débat, ce que fait très bien ce texte de Keynes : si de nombreuses théories ont toujours pris la tête des hommes pour but d'améliorer leur société - à une échelle pourtant quasi individuelle, ou très ciblée en tous cas - ce ne sont que les mouvements de fond et de masse qui changent réellement les choses.
    L'Utopie, depuis Moore, n'a fait que tracasser les économistes, politiciens et littéraires, qui finalement n'arrivent qu'à retomber sur la fatalité étymologique de ce mot : "ou topos" et "eu topos", "lieu de bonheur" mais aussi "lieu qui n'est nulle part".
    Si l'Utopie ne peut rester qu'un rêve, c'est pour des principes similaires à l'impossibilité d'existence d'un mouvement perpétuel : malgré le principe d'inertie, théorie bien plaisante, chaque corps en mouvement perd un peu de son énergie cinétique, à cause de frottements, si minimes soient-ils. De la même manière, si, en théorie, une société idéale peut exister, elle se confronte en fait au problème le plus épineux des hommes : leur différence... s'il n'y a pas deux hommes sur Terre qui partagent exactement les mêmes idéaux, comment imaginer que tous puissent se rallier à une cause ?... Certes, les mœurs évoluent. Les Droits de l'Homme n'auraient pas pu exister avant l'Humanisme. Mais figurons-nous avant tout que des mouvements tels que l'Humanisme étaient issus d'une tendance de fond (et là je rejoins Marx pour les adeptes), c'est-à-dire, provenant de nos besoins les plus primaires : la nourriture, par exemple.
    Un monde sans argent pourrait exister. C'est même une certitude. Mais, comme tu le soulignes très bien, Emie, il n'est pas du tout concevable, de notre point de vue actuel. Et, pour finir encore sur Keynes, il nous faudra encore beaucoup, beaucoup, beaucoup de temps (et bien plus d'un siècle, évidemment) avant que nos mœurs ne permettent enfin l'existence d'une société basée sur l'échange immatériel.

    Sinon, je souhaitais aussi te prévenir que ton argumentation est parfois un peu elliptique. Un petit exemple : dans ta réponse à l'argument sceptique de l'anarchie, tu exposes quelques raisons pour lesquelles le monde ploutocratique (si j'ose dire) est, lui aussi, responsable d'un désordre plus que certain. Outre le reproche que je pourrais te faire quant à l'utilisation du mot "anarchie" (qui n'est pas forcément synonyme de désordre), tu ne prouves pas que le "désordre" provoqué par l'argent est supérieur, voire égal, à celui provoqué par l'"anarchie" du monde sans argent. Car à choisir, je préfère le monde le moins bordélique, et ça me paraît pas être, pour l'instant, celui que tu décris... :p

    RépondreSupprimer
  9. Ce qu'on peut redouter dans une transition vers un monde sans argent serait probablement l'anomie (désintégration des normes qui règlent la conduite des hommes et assurent l'ordre social).

    C'est sensible, en particulier quand tu touches un truc profondément ancré dans les mœurs. C'est une cause de suicide dans les sociétés modernes.
    En sociologie il est dit qu'un changement important dans l'économie peut provoquer un certain désordre psychologique sur la population > à surveiller.

    On confond l'anarchie et l'anomie, mais l'anarchie c'est en fait l'absence d'autorité, du pouvoir, ou de domination.
    D'ailleurs, maxime intéressante: «La plus haute perfection de la société se trouve dans l'union de l'ordre et de l'anarchie». Proudhon.

    Sources Wikipédia.

    RépondreSupprimer
  10. Adrien >
    "ça demande plutôt une putain "d'évolution des mentalités" comme on dit parfois"
    Je suis tout a fait d'accord. Quand on parle d'un monde sauvé ou sans-argent, on conclut continuellement que "la seule limite, c'est les moeurs". Difficile de les faire changer, mais au moins ça donne de l'espoir que le plan matériel, lui, soit assez développé déjà a l'heure actuelle.:)

    Armnd >
    Ravie que tu apprécies nos descriptions hypothétiques d'un Monde meilleur.
    Quand à mon argumentations elliptique, je vais tenter de reformuler un peu, grâce à tes remarques !

    RépondreSupprimer
  11. J'ai édité le post aujourd'hui en me servant de vos réactions. Pour plus de clarté.
    Merci à tous.
    Continuons !

    RépondreSupprimer
  12. A cet article, je répond que vous vous escrimez sur un reflet.
    L'argent n'est qu'un symbole ; ce qui se cache derrière, c'est notre estimation du prix des ressources et du travail.

    Supprimer l'argent n'a strictement aucun intérêt : là n'est pas le problème.

    RépondreSupprimer
  13. Anonyme>
    Voir la quête de sauver le Monde comme seulement supprimer l'argent, je suis d'accord avec toi, ce n'est pas le probleme. Seulement, réalise que pour arriver à cette conclusion, tu y as pensé.

    Il est intéressant que les personnes qui considèrent l'argent comme un pilier réalisent également ce que tu dis "l'argent n'est qu'un symbole, ce qui se cache derrière, c'est notre estimation du prix des ressources et du travail"
    Je dirais même plus, un symbole obsolète.

    J'aurais aimé que tu approfondisses sur ton idées de ce qui peut avoir un intérêt de faire pour sauver le Monde. Une prochaine fois j'espère. :)

    RépondreSupprimer
  14. Je pense qu'il parle de l'argent comme un symptôme. Je le vois de la même façon, et c'est pour ça que je parlais d'une nécessaire évolution des mentalités.

    Commencer par supprimer l'argent ne tiendrait pas, parce que les raisons qui font qu'on a créé l'argent sont toujours là.

    Pour que l'argent disparaisse une bonne fois pour toute, il faudrait se débarrasser de sa source.
    L'estimation du prix des ressources et du travail en fait partie. Je dirais, sans en être certain, que la simple notion de propriété en fait partie aussi et prends encore plus de place.
    Tant qu'on peut avoir quelque chose "bien à soi", il y aura facilement des gens qui voudront avoir "plus" que le voisin... et l'argent est un très bon moyen pour arriver à ça.

    Peut-être que je me trompe, mais ça me parait assez plausible.
    Par contre, nous sommes loin d'être assez mûrs pour abandonner cette notion :)

    RépondreSupprimer
  15. Cet article est malheureusement peu d'actualité tellement le fléau de l'argent règne en maitre.
    Balayer un monde dicté par le schéma économique ?
    Je pense personnellement qu'il s'agit d'une mentalité bien ancrée depuis des lustres.
    L'argent régule le monde c'est certain, il en fixe même les règles de conduite et dieu sait que le commerce international est omniprésent de nos jours.
    L'homme ne peut vivre, se conduire autrement qu'avec cette notion " d'argent ". Car c'est ce qui va lui donner accès aux services...etc
    L'homme ne pense qu'avec le cout des choses et sa capacité à se l'offrir ou non. ( d'ou le côté " obscur " de la notion entrainant le vol ).
    Dans un sens l'argent, aussi malsain soit il pour l'homme, il permet aussi le maintient de certaines valeurs.
    Je prend un exemple tout bête, la notion de gâchis. Avoir ce que l'on désire sans "effort" peut "favoriser" ce dernier. Tout comme le désir. Si l'homme peut se rassasier d'objets et choses en tout genre librement et sans contraintes, l'esprit du matérialisme se verra décupler jusqu'a disparaitre mettant fin au désir de se l'approprier et du labeur fourni afin d'y parvenir.
    Enfin pour faire court, un monde sans argent, une utopie fabuleuse pour l'homme mais je ne suis pas si sur que ça lui soit bénéfique sur le long terme malgré l'anéantissement de nombreuses illégalités.

    RépondreSupprimer
  16. Bonjour j'aurait bien aimé avoir des renseignements sur l'auteur de se sujet. Pourrait-il me contactez a l'adresse suivante : bils-kevin@hotmail.com Ceci serait pour un travail dans un cadre scolaire ou notre utopie se baserait sur quatre articlnous avons sélectionné cette article pour nous fondé une base. Merci beaucoup

    RépondreSupprimer
  17. L'égalité n'existe pas.

    Par contre, tendre vers l'égalité est une motivation (par exemple la tienne) et ça, ça existe.

    Je cite :

    "La technologie de pointe :
    Elle est coûteuse, alors que les matières premières de celles ci ne sont pas plus rare ou chères qu'une technologie plus vieille. On fait payer le savoir. Sans argent, c'est technologie de pointe serait accessible à toute personne, en toute situation"

    ?!? c'est technologie de pointe ?!? Par pitié, l'orthographe est un facteur déterminant dans la rédaction d'articles. Il faut surveiller cela si l'on veut être pris un petit peu au sérieux :-) Je le signale juste pour que ce soit corrigé.

    Cueillir des cerises ou ramasser des pommes de terres n'a pas la même problématique qu'extraire de l'uranium, du pétrole ou encore du silicium.

    Je re-cite :-)

    "On est pas rassasiés car on ne peut pas tout obtenir. Comment penserais-tu tes désirs matériels si tu pouvais avoir tout ce que tu souhaite? Différemment de maintenant!"

    Alors je veux l'île de Tahiti pour moi tout seul avec un jet privé et un hélico.
    Bon, les chauffeurs ne sont pas "matériels" alors faut que je passe le permis :-) Sinon, je rétablis l'esclavage.

    Le problème a commencé le jour où un homme a dit "ici, c'est chez moi". La propriété privée.

    Certain bien matériel sont malheureusement unique comme "Mona Lisa" ou encore très limité ... Comme les séries .. Limitées.

    Je fais l'avocat du diable et je peux paraître un peu "straight" mais j'ai beaucoup aimé lire cet article car il est rempli d'espoir, de fraîcheur.

    Pour avancer, il faut commencer à marcher et ces quelques jolis pas vous vont à ravir.

    RépondreSupprimer
  18. Bonjour Quentin, et merci de ton commentaire.

    Tout d'abord, je m'excuse de toute faute d'inattention ou de frappe, personne n'est parfait, mais grâce à tes observations, j'ai pu éditer l'article. Donc merci à toi.

    "Cueillir des cerises ou ramasser des pommes de terres n'a pas la même problématique qu'extraire de l'uranium, du pétrole ou encore du silicium."


    Encore heureux n'est-ce pas?
    Il s'agit bien de cela quand je parle de tous secteurs, et de leur technologie respective.
    Toute chose a sa problématique, et déjà de nos jours, certaines de ces questions ne peuvent être réglées que par quelques experts ou passionnés. L'absence d'argent modifierait simplement quelques facteurs non négligeables : le nombre de personnes ayant accès à ces connaissances, et les moyens mis en avant pour les concretiser. Donc, sans naïveté, on peut s'attendre à une plus grande activité.


    "Alors je veux l'île de Tahiti pour moi tout seul avec un jet privé et un hélico.
    Bon, les chauffeurs ne sont pas "matériels" alors faut que je passe le permis :-) Sinon, je rétablis l'esclavage."

    A-t-on parlé d'anarchie? Non je pense qu'une éthique globale solide pourrait empêcher de rétablir l'esclavage, tuer par plaisir, et d'empiéter sur la liberté de ceux qui t'entourent. Le chemin est long pour trouver des idées equilibrées.

    Mais nous souhaitons marcher :)
    Et ces quelques pas nous vont déjà si bien !

    "Le problème a commencé le jour où un homme a dit "ici, c'est chez moi". La propriété privée."

    On pourrait dire ici c'est chez nous...
    Les moeurs sont "hard" mais pas insurmontables..
    Interesse-toi aux états psychologiques d'un habitant d'un "monde sauvé". A sa vision des choses. Cela demande une remise en question de taille. Mais pas insurmontable :)
    Puis tout cela reste hypothétique. Comme dans nos plus belles sciences.

    Et pour les biens matériels uniques... j'imagine que nous avons déjà la réponse. Notre Histoire fait que nous déclarons parfois certains objets d'intérêt public.

    Il n'y a pas a se battre pour savoir qui posséderait Mona Lisa :) ouf !

    Je suis ravie que tu aimes à lire ces essais, les critiquer, et participer à leur amélioration.
    Merci encore, Quentin !

    RépondreSupprimer
  19. Donc ce ne serait pas un monde sans argent, mais plutôt un monde sans coût, sans valeur marchande :
    Quelle valeurs éthique pourraient empêcher l'anarchie [Et ce n'est pas ce qui me préoccupe le plus, on tend tous autant que nous somme à sortir du giron autoritaire paternel/maternel à l'adolescence, nous tendons tous à prendre des responsabilités. A peine sortie d'une autorité que nous rentrons au service d'une autre. Zut] ?
    Et surtout comment ces valeurs globale pourraient empêcher le retour d'un monde "primaire" ou l'assouvissement de ces propres désirs/besoins prime face à ceux des autres? Je sais, les ambitieux(et autres) existe dans ce monde-ci, mais qu'adviendra t-il d'eux dans ce monde que vous nous proposez? Que prendra l'expression de leurs vice? Ou seront les barrières?
    Es-ce que l'autorité de vos parents/de la société est la seule chose qui vous fait respecter les gens? Ou es-ce vos valeurs éthique?
    Si l'homme bon de nature existe, ce monde éthique pourrait exister, certes. Toutes valeurs à son contraire: "l'avarice, l’usure et la méfiance" existe...

    http://www.reformons-le-capitalisme.fr/livres/100-money-Gomez.pdf

    RépondreSupprimer
  20. Il n'est pas évident de se transposer dans un monde sans argent.
    Incite s'il te plais Emilie!

    RépondreSupprimer
  21. merci pour ce blog sur un sujet qui me tient à coeur...
    quelques éléments de réfléxions...

    http://www.dailymotion.com/video/x4jhkg_zeitgeist-remasterise-complet_news

    lien vers une vidéo explicite sur comment le système argent fait de nous des esclaves et en deuxième partie, le projet vénus, oû la technologie au service de tous selon la vision de son concepteur...

    Le décodage d'un calendrier Maya prophétique,annoçant la nouvelle Terre et l'homme luminus aprés l'homos sapiens...
    C'est d'actualité...

    http://www.dailymotion.com/video/xa2mdn_carl-calleman-le-calendrier-maya-et_news

    Au plaisir de ce partage, om shalom
    Isabelle

    RépondreSupprimer
  22. La terre est un paradis l'homme en a fait un enfer.... Bonjour à tous qui veulent que le monde change... Bien sur qu'il faut, avant de sortir du nucléaire sortir de l'argent, des échanges commerciaux, tout les problèmes seraient résolus, guerres, criminalités, convoitises, vols, agressions etc. etc... Comment? à la place des billets de banques des points travail... bien sur les personnes qui vivent dans le luxe n'accepterons jamais cela mais l'idée serait de soigner, habiller, nourrir les gens et les loger bien sur gratuitement et sans troc, mais simplement sur la quantité de travail fourni, ainsi si tout le monde œuvre pour tout types de métier il suffirait juste probablement que trois heures de travail par jour (plus ou moins suivant la pénibilité du travail) et chacun travaillerait suivant ses compétences et aussi avec l'avancement de l'âge de la personne il aurait des logements plus confortable mais sans trop de différence sur un modèle de base je ne vois que cette solution pour régler tout les problèmes excusez moi pour cette utopie au jour ou encore on va prendre un nuage radio actif sur la tête (Japon) parce que si la consommation des biens était réduite il y aurait moins besoin d'énergie d'ailleurs je verrais mieux l'arret de la production automobile mais des transports en grande quantité avec des automobiles en prêt pour les trajets éloigné des axes... je serais heureux d'avoir vos commentaires et surtout de me donner vos raisons que ce que je dis est impossible à réaliser hormis la seule raison que est la volonté des hommes... merci a vous

    RépondreSupprimer